A Propósito de la Tolerancia

Hoy nos recuerda un artículo de La Razón Digital que "En el Capitolio sí se aceptan santos". Es lo mismo que las crucifijos en los colegios, o que cualquier otra expresión del sentir religioso de una población. Al fin y al cabo es lo mismo, de lo que estamos hablando es de la tolerancia.

En el Capitolio de los Estados Unidos, hay un centenar de figuras que representan a grandes personalidades de la historia del país, a razón de dos por Estado.

Al contrario que Santa Maravillas en España, ninguno ha nacido en el edificio del Capitolio, y de hecho muchos nacieron en el extranjero. A nadie le molesta que entre generales, políticos, inventores y juristas figuren cinco clérigos católicos y otros tantos misioneros y predicadores protestantes.

La Razón

Y es normal que no moleste en un país que nació bajo la bandera de la libertad. Si los United States of America tienen sus sombras, que las tienen, y algunas bien oscuras, también tienen sus luces; y, bien poderosas, por cierto.

La tolerancia consiste precisamente en eso: En aceptar lo que es distinto, no para uno mismo necesariamente, pero sí con el respeto que en una sociedad que aspire a una verdadera convivencia merecen las ideas ajenas.

Siempre habrá gente dispuesta a imponer su visión del mundo, y decir que le molesta esto o aquello otro, y al mismo tiempo esgrimir aquello de "a quien no le guste, que no mire". Todo a la vez, según para qué. Es simplemente cuestión de ir usando una u otra postura alternativamente según la conveniencia en cada caso; y así, paso a paso, ir apretando más y más el corsé de las libertades de los demás, para sentirse a sus anchas, aunque sea a costa de la asfixia ajena.


Lo cierto es que el célebre sermón del pastor luterano Martin Niemöller tiene tanta vigencia hoy como la tenía entonces:

Primero fueron a por los judíos,

y yo no hablé porque no era judío.

Después fueron a por los comunistas,

y yo no hablé porque no era comunista.

Después fueron a por los católicos,

y yo no hablé porque era protestante.

Después fueron a por mí,

y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí.

(Una de las múltiples versiones que recorren el mundo del mal llamado "poema" de Niemöller, en otras versiones el sermón comienza con los comunistas, para el objeto de este artículo es absolutamente indiferente).

Las personas debemos reivindicar nuestros derechos a la libres expresión y la convivencia. Las estatuas, los nombres de las calles, los crucifijos no deben ser usados como armas arrojadizas, sino como pretextos para la reflexión y el debate.

No debemos permitir que en el siglo XXI aún haya personas que se carguen de "razones" echando culpas a los no culpables. No sirve el argumento de "me molesta esto porque representa tal". Eso no es un argumento válido para construir una sociedad sana, es un argumento para oprimir a una parte de la sociedad, para tratar a los individuos como si fueran masas y atribuír a todo un conjunto las obras de unas determinadas personas.

Ante estos argumentos siempre hay quien sentencia que no tiene porque aguantar o soportar, que lo público no es mío o de este o de aquel... Es verdad... A medias.Lo público no es mío exclusivamente, pero tampoco exclusivamente suyo; y tanto derecho tiene aquél a ver una pared desnuda como yo a verla con un crucifijo. Tanto derecho tiene él a pedir una estatua a un político o a un escrito, como yo a misionero o a una monja. Y tanto debo de aceptar yo su preferencia por lo desnudo, o por el político, como debe de aceptar él mi preferencia por el misionero, la cruz, o la monja.

Ese es el principio de la tolerancia y del respeto; y fuera de ellos, no tiene cabida la convivencia en libertad e igualdad, sino la imposición y la tiranía.

Crucifijos y Libertad

Se ha hablado en estos días de las crucifijos en los colegios. La verdad es que no es ningún tema novedoso, cada cierto tiempo se produce alguna noticia sobre este asunto. Un asunto que siempre acaba trayendo a colación la palabra "tolerancia".

El tema en cuestión es de lo más absurdo que existe, en realidad. ¿Deben de ponerse cruces en un colegio público? ¿Y deben quitarse?

Siempre que se tratan estos temas se acaba mencionando la Constitución. Y la verdad, de forma incompleta o sesgada. Normalmente, lo que se suele recordar es que el Estado español es aconfesional; y es cierto, pero no completo. Y dicho así, de forma escueta es incluso falaz.

Lo que la gente machaconamente repite una y otra vez es una oración del Artículo 16 de la Constitución; pero el Artículo 16 de la Constitución Española de 1978 tiene muchas más frases que tener presentes. Lo que sigue a continuación es un análisis personal del contenido, que no tiene porque ser compartido, y el que quiera puede discrepar posteriormente con sus comentarios.

En primer lugar, dicho artículo afirma:

Artículo 16.

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.

Así pues, de hecho la primera afirmación del articulado constitucional, respecto de la libertad religiosa y las manifestación del ejercicio de dicha libertad, es referente al orden público. Sólo el mantenimiento del orden público justifica una limitación de las manifestaciones religiosas.

Yo no sé lo que les parecerá a ustedes, pero a mí me da, que colgar un crucifijo de una pared no supone alteración alguna del orden público. Supone alteración del orden público pintar, maltratar o destrozar el mobiliario público, etc. Pero ¿colgar un cruficijo? NO, se mire por donde se mire. Y si alguien encuentra una forma de alteración del orden público en el acto de colgar un crucifijo, que me explique cuál.

Y obsérvese, además, que el artículo hace referencia a las manifestaciones religiosas tanto de individuos como de comunidades. Por si tienen alguna duda, pueden acudir a la RAE para sacársela de encima: Un colegio es una comunidad.

El siguiente punto del artículo habla sobre la protección que la confesión religiosa tiene en el individuo:

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

No creo que merezca más comentario dicho punto porque no tiene que ver con este tema.

Y, finalmente, llega el tercero de los apartados del Artículo 16, el que siempre se trae a cuento, como si fuera el único, en estos temas:

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Es cierto que lo primero que afirma es que ninguna confesión tendrá carácter estatal; pero no es menos cierto también que a continuación añade que "Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación", para a continuación hacer mención a todas las confesiones religiosas posibles, destacando de forma expresa la Iglesia Católica.

Así pues, si hacemos un repaso por los contenidos de la Constitución no sólo no parece nada claro que la Constitución diga que hay que retirar los crucifijos de los colegios públicos, sino que más bien al contrario, parece no decir nada en su contra, e incluso amparar que estos puedan colgarse.

Se dirá que en todo este argumento estoy obviando que el Estado no tiene confesión religiosa. No lo obvio, ni mucho menos; pero es que la única lectura que resulta coherente con el total del contenido constitucional de dicho aserto es que el Estado no ha de tomar decisiones basándose en una moral específica. Los jueces no puede sentenciar según la moral católica, sino que han de hacerlo según la Ley, por ejemplo; o los contenidos de una asignatura no han de ser propagandísticos de una determinada religión, ya sea la católica, la judía o la musulmana, por ejemplo. Y como estos ejemplos, otros muchos; pero no dice nada de poner o no crucifijos en un colegio; porque antes bien, afirma que la única limitación que procede a las manifestaciones de índole religioso son las que alteren el orden público.

Es aquí cuando entonces aparece la palabra "tolerancia". Es que el cristiano ha de ser tolerante con el que no lo es, y no imponerle un crucifijo; se suele esgrimir en estos casos. Y es cierto, a medias. El cristiano ha de ser tolerante con el que no lo es; pero el no cristiano también ha de ser tolerante con el cristiano. No es la tolernacia un argumento a favor del que quiere retirarlos. Antes al contrario, lo es en contra.

La tolerancia unidireccional no es tolerancia, es intransigencia.

La tolerancia consiste en saber convivir con lo que nos es ajeno o no nos es querido. Si tolerante significase exigir a los demás las actuaciones que nos son cómodas, entonces el término no tendría ningún valor.

La tolerancia, que tiene sus orígenes en el cristianismo tal como ya expuse en La Verdad Os Hará Libres, es lo contrario de retirar crucifijos o imponerlos. La tolerancia es el medio para alcanzar la pacífica y armónica convivencia de una sociedad plural, en plena normalidad.

Y la normal convivencia debe de llevar a decidir a una comunidad que es lo que desea respecto de éste como de otros asuntos. Ejercer su libertad, reivindicarla, exprimirla al máximo y aprovecharla hasta la última gota.

La Justicia debería renunciar a meterse en estos temas. Los jueces deberían tener redactada una sentencia tipo que dijese: Aprended a tomar decisiones, a ejercer el derecho al voto en las juntas escolares, reuniones de padres, etc. y aprended a convivir pacíficamente, sin sobresaltos, con lo que la mayoría decida. Sea lo que sea lo que la mayoría decida.

Pero, lamentablemente, la Justicia no actúa así, antes al contrario, toma a los ciudadanos por menores de edad; y la tolerancia, una hermosa palabra, es usada como arma arrojadiza en vez de como herramienta de convivencia.

***
Como este tema da para mucho, aquí lo dejo por hoy, pero continuaremos hablando de ello en próximos días.

NO a la guerra

Antes de nada mi más sentido pésame para los familiares de los dos militares muertos en Afganistán: Rubén Alonso Ríos y Juan Andrés Suárez. Dos patriotas, dos hombres íntegros, valientes, que defendían con su vida la paz en España, y que por estar dispuestos a hacer ese sacrificio acabaron haciéndolo de la forma más indigna en la que se puede cobrar el valor de una persona: A traición y por la espalda, con una furgoneta bomba, sin dar lugar a un enfrentamiento cara a cara.

Y, por supuesto, mi deseo sin límites de la pronta recuperación de los heridos: Antonio Cures García, Enrique Dopico Rodríguez, Gonzalo Miguelez Dieguez y Alberto Cao Pérez. El primero de ellos en estado grave.


Dicho esto, llegamos al momento de proclamar aquello de "NO A LA GUERRA". Vamos, que digo yo que a falta de titiriteros que lo hagan debe de hacerlo alguien. Ya sé que no hay unas elecciones a la vista, ya sé que no estamos hablando del eje del mal Bush-Blair-Aznar, ya sé que no estamos hablando de derrocar a un dictador sanguinario que gaseaba a los kurdos, ni de la aparente amenaza de unas armas de destrucción masiva, ni de hacer valer los acuerdos incumplidos durante 11 años del alto el fuego de la Guerra del Golfo, ni de nada de todas esas cosas tan molonas para salir a la calle a gritar "NO A LA GUERRA", que era un NO a aquella guerra, no vale confundir con un "NO A LAS GUERRAS".

NO A LA GUERRA, pero de verdad. Ya está bien de tanta guerra y guerrilla a lo yanqui. Ir por ahí pacificando pueblos es de un imperialismo rancio que te mueres y no debería permitirse.

NO A LA GUERRA, pero hasta las últimas consecuencias.

Todas las tropas para casa. Nada de mantener efectivos en ningún sitio, luego se les da un finiquito, gracias por sus servicios y disolvemos el ejército. Los tanques, los vehículos y demás, los podemos reciclar y aplicando el nuevo plan del ministerio sustituir por coches a pilas que sean sorteados entre los más necesitados en estos tiempos de crisis. Los buques armados, los desarmamos y los convertimos en transatlánticos de recreo, para hacer cruceros; y los aviones, los helicópteros y demás los podemos incorporar a las flotas civiles. El resto a la chatarrería, para reciclaje. Finalmente, los antiguos cuarteles los podemos convertir en hospitales, casas refugio para pobres, etc.

A falta de titiriteros alguien tendrá que gritarlo, y lo grito yo: NO A LA GUERRA.

Lo malo es que si la grandeza del hombre de bien se pone de manifiesto en su afán de superación, en su búsqueda constante de la libertad y la justicia, en la abolición de las desigualdades y en el deseo infinito de paz; la tragedia es que para sostener todas esas cosas a veces hay que ir a la guerra. Y eso sí es una tragedia. Que a veces de tanto usar y menear las palabras pierden su significado y su valor; pero esto sí es una tragedia.

La muerte de estos soldados, que ha saltado a la primera página de los periódicos ,vuelve a poner de manifiesto la hipocresía vergonzosa y vergonzante de buena parte de la población: No importa lo que haga el ejército siempre que no se sepa. Si están ahí y no se sabe nada de ellos, no pasa nada. Estarán repartiendo chupetes... Que para eso llevan pistolas. Todo el mundo sabe que es la mejor forma de repartir chupetes, con pistolas. ¿La mejor forma de pintar casas? Con pistolas. ¿La mejor forma de poner vacunas? Con pistolas. ¡Imagínense la de padres que se hubieran ahorrado las pesadillas de intentar que el niño tenga una alimentación sana si les hubiesen dejado usar esa herramienta tan útil! ¿Que el niño no quiere comer? ¡Use una pistola, ya verá como come!

El llamado "conflicto" afgano ya se ha cobrado la vida de decenas de españoles desde el inicio de la andadura española en el mismo en 2002. En LibertadDigital hacen un repaso por las 87 muertes de soldados españoles en suelo afgano. Creo que ya va siendo hora de que alguien pronuncie la palabra "GUERRA".


Volvemos del trabajo, aparcamos el coche y nos metemos en casita, calentitos y a gustito, con la calefacción puesta. Encedemos la "tele" y vemos algún programa estiercol que nos impida pensar y nos desconecte de la rutina diaria. Los más afortunados tal vez tengan una pareja que se acurrucará a su lado en el sofá viendo ese bodrio de programa y tras algo de cena y un rato de atontamiento intelectual nos metemos en camita, bien abrigaditos para intentar descansar para el día siguiente que nos espera.

Pero para que todo eso funcione, es necesario que alguien vele por nuestras vidas. Esas personas son los militares españoles, que allá donde se les manda libran las batallas más feroces para procurar nuestro bienestar y evitar que esas guerras que tantas películas han dado y hoy en día vemos casi en directo en las televisiones, esas guerras que tanto nos escandalizan de la manera más cobarde e hipócrita cuando sentimos en el cogote su realidad, se mantegan allá, lejos de nuestras casas.

Por eso, lo mínimo que es de esperar de todos nosotros es el agradecimiento a nuestras tropas que se juegan la vida por preservar la nuestra; y a nuestros políticos... (esperar más bien se puede esperar bien poco) lo mínimo que hay que exigirles es que hablen con claridad. Que se dejen de tanta estupidez demagógica de soldados repartiendo chupachús y hablen con claridad de la realidad del mundo, porque es lo mínimo que se merecen los que dan la vida por nosotros.

Todos los líderes...

Dice D. José Blanco (que a él nadie le llama Pepiño) que 'hay muchos líderes iberoamericanos y europeos que están muy orgullos de que España pueda aportar su visión en la cumbre del G20', y que 'todos los lideres mundiales están satisfechos de ellos menos Mariano Rajoy'. (Fuente).

Bueno, no sé yo si Rajoy será un gran líder mundial, pero lo que sí es seguro es que los desplantes dados por unos y por otros para que Zapatero fuese a la cumbre no parecen respaldar las palabras del lucense. Eso sí, ya puestos, también podía haber dicho que Bush también estaba muy orgulloso de que España fuese...

Zapatero agradece 'la actitud' de Bush para que España esté en la cumbre
(Fuente).

Zapatero va a la cumbre

Pues sí, al final Zapatero estará en la cumbre, no sabemos si representando el progresismo o a España. Los bienpensados sostendrán que a España, los que ya estamos un poquito hartos del inútil de Valladolid nos tememos que se ponga a hablar de la Memoria Histérica y pida la retirada de tropas en Afganistán.

En cualquier caso yo me alegro de que Zapatero vaya, si eso sirve para que España pueda estar presente en futuras cumbres, y no tengo mucho más que añadir a lo que ya dije sobre el esperpento bochornoso que ha dado este sujeto durante todas estas semanas mendigando una silla en una cumbre.

Las formas, que en casi todo en la vida son importantes, pero en política si cabe más aún, han sido paupérrimas y lejos de ser un éxito la presencia de España en la cumbre ha sido un rotundo fracaso de las relaciones diplomáticas que han denigrado la imagen de España a la de un país del tres al cuarto que tiene que mendigar un lugar en una cumbre donde se merece estar por mérito propio. Al fin y al cabo, cabe no olvidar que este señor, Zetapé, ya lleva un mandato a sus espaldas, tiempo había tenido de sobra para negociar futuribles presencias de España en G-20 o G-9 o G-loquesea. En vez de eso, con el único afán de notoriedad y de hacer ver ante sus acólitos más ignorantes (que aún creen que lo que es noticia es que los países del entorno consideren a España una potencia de primer orden, cuando lleva siéndolo algunos añitos ya) se hagan pipí en la cama pensando que se nos ha tenido en cuenta, cuando lo que hemos hecho ha sido un ridículo bochornoso.

Así decía uno de esos acólitos atontados:

La noticia es que todos los paises del entorno, han considerado a España como la 8ª potencia del mundo, y han decidido presionar para que España este.

Y el resto, no es más que mala baba.... ajo y agua...

Enlace

España ya hace unos cuantos años que tiene muchos indicadores que lo sitúan entre los grandes. Eso no es noticia. Lo cual no quita, para que en otros indicadores ande bastante mal. Sin ir más lejos, ya en el año 1996, España alcanzó el 7º mayor PIB del mundo y es en la actualidad el país con el segundo mayor déficit comercial del mundo.

El problema de España para estar en el anhelado G-9 es su nivel de industrialización, principalmente; y el hecho de que detrás de España vienen otros países con similares niveles en los principales indicadores económicos y eso llevaría a que el G-8 se convirtiese en otra OCDE y eso no lo quieren sus fundadores ni por funcionalidad del grupo ni por elitismo.

Es bien cierto que es harto improbable que nadie invite a un nuevo país a sumarse al grupo de los poderosos. Esto es mucho peor que una de esas hermandades de gente guay donde sólo entran los escogidos porque, de hecho, aquí, a priori, ningún miembro tiene interés en que entre otro miembro más; pero la forma en la que se ha gestionado la intromisión de España en la famosa cumbre ha sido vergonzosa.

Dicho lo cual, ahora España va, gracias a Zarkozy - que debería plantearse si pierde las elecciones en años futuros adherirse al cuerpo diplomático español - y a Bush. Y ahí tienen a nuestro presidente dando las gracias a Bush por su actitud... Me imagino lo que le ha tenido que costar... Horas de ensayo para ser capaz de pronunciar esas palabras.... De vergüenza... ¡Y aún habrá quien diga que esto ha sido un éxito!

En fin, el caso es que España va. No es lo más importante ni mucho menos. Al fin y al cabo, otros países que también podrían ir, no van, y no pasa nada; pero ya que va, igual hasta sirve de algo. Temo que volvamos a ver una nueva foto de Zapatero solo e ignorado por todos. Ojalá que no, lo digo en serio. Mal que les pese a los tontoprogres zapateristas yo lo que deseo para España es lo mejor y, me caiga mejor o peor Zapatero, deseo que a España se la tenga en cuenta, y si eso significa ver a Zapatero rodeado de los grandes dirigentes mundiales, pues significa eso y yo me alegraré aunque prefiriese que el rodeado fuese otro. Ahora bien, muchas esperanzas de que ese escenario se produzca no tengo y más bien me temo que se repita aquel otro que ya vimos en su momento:




Y, por lo de pronto, se reproduzca la foto o no, ya hemos asistido con el dinero de todos a un espectáculo bochornoso de mendicidad por una silla que, mereciéndola propia, nos la dejan prestada.

Sopena, Betancourt y los de las pistolas

«Si hasta Ingrid Betancourt aboga por dialogar, por qué no con ETA». Así se expresaba Sopena en La Mirada Crítica (PeriodistaDigital) para ir abriendo el camino de nuevo al diálogo con los chicos de las pistolas.

El "argumento", sostenido sólo unos días después de que ETA volviese a intentar una nueva masacre en España que podría haber costado un millar de vidas (y que supuso más de 200 heridos leves, y hay que decir que por fortuna tan sólo), que tiene aún a 94 personas ingresadas tan sólo por el escape de gas tras la exploción, es el discurso de "permanente diálogo" de la colombiana.

Pero lo de Betancourt, premios no se sabe a santo de qué aparte, es fácil de resumir. No hay más que tirar de la conocida Wikipedia:

El 23 de febrero de 2002, en momentos que se dirigía a la zona de distensión establecida por el entonces presidente Andrés Pastrana con el fin de realizar conversaciones de paz con la guerrilla de las FARC, fue secuestrada junto a su acompañante y asesora Clara Rojas. Su secuestro, que tuvo una duración de seis años, cuatro meses y nueve días, mantuvo en vilo a Colombia, así como a Francia y otros países. Durante su cautiverio sufrió los rigores de su reclusión en zonas selváticas de Colombia, junto con varios compañeros en su prisión. Su caso ganó crecientes sentimientos de solidaridad, convirtiéndose en una cause célèbre. Su situación dio un dramático vuelco el 2 de julio de 2008, cuando miembros de las Fuerzas Armadas realizaron una operación de inteligencia militar que tuvo como resultado su liberación junto con tres contratistas estadounidenses y once miembros del Ejército Nacional, que habían permanecido secuestrados algunos por más de diez años. Su liberación por medio de la llamada Operación Jaque constituyó un gran triunfo político para el gobierno de Álvaro Uribe.

(Wikipedia)

Obama desmiente a House

"Si le da igual. No le dejarán ser presidente. No la llaman la Casa Blanca por la pintura."

Así le contesta House a un senador negro en el capítulo 17 de la 1ª Temporada.

Pues bien, parece ser que es cierto eso que dice el propio House de sí mismo: "Tengo un don para la observación, para entender a la gente y las situaciones, pero a veces me equivoco".

Con un resultado mucho más ajustado a pie de urna por porcentajes de lo que las encuentas señalaban, pero con una más que amplia victoria el Senador por Illinois, Barack Obama, ha ganado las elecciones presidenciales a los Estados Unidos de América.

"No somos una colección de estados republicanos y demócratas. Somos iglesias, casas, demócratas, republicanos, blancos, negros, discapacitados... Todos somos América". (Barack Obama).

Así que parece que todos esos que andan estos días como locos pensando que Barack Obama será el final de los EEUU, que dejarán de ser americanos patrios orgullosos de su bandera, no saben la tontería tan grande en la que creen.

Antes de cerrar el post, una pequeña reflexión.

Mucho revuelo con que es el primer presidente negro de los Estados Unidos y mucha euforia con el cambio. Un cambio que querré yo ver en qué consiste... Porque de momento, el morenito de Illinois hablar ha hablado mucho, pero decir ha dicho más bien poco; y con los resultados por votos obtenidos tampoco le da para grandes excesos.

Ahora bien, con la euforia del cambio, un presidente negro en Estados Unidos y toda la pesca, ya tenemos a todos los progres alucinando como tontos: Estados Unidos, un presidente negro. ¡Oh, ya era hora en esa sociedad rancia y retrógrada y tal y pascual! ¿Y en el resto del mundo occidental tan progre y avanzado y no sé qué tonterías más cuántos presidentes negros ha habido? ¿Negros? ¿Qué digo negros? ¿Cuántas mujeres? Porque creo que se pueden contar con los deditos de las manos...

Pero bueno, en fin, es el día de la victoria del Partido Demócrata. Ya veremos cuánto les dura la euforia a los progres de este lado del océano en cuanto el día 20 de enero Obama inicie su andadura como Presidente de los USA.

Hoy, todo son felicitaciones por una tontería supina: Porque es el primer presidente negro, que si llega a ser blanco, un Clinton cualquiera de la vida, a todos los medios del mundo les hubiera resultado mucho menos interesante todo esto. Claro que, puestos a prestar atención a estas cuestiones y no a las que de verdad importan (programas, proyectos, ideas, capacidades, etc. del nuevo presidente, acerca de las cuales sabemos muy poquito) podemos decir que Estados Unidos es una sociedad machista donde antes ha pisado la Casa Blanca un hombre negro que una mujer.

Finalmente, no me resta más que dar mi sincera enhorabuena al nuevo presidente de los Estados Unidos de América y desear que sea un buen presidente americano para los americanos y para el resto del mundo. Y para terminar un par de preguntas que me intrigan: ¿Cambiará Obama el nombre de la residencia presidencial? ¿La pintará de negro?

Una economía de G-20

Zapatero I, El Grande, el Hacedor de economías fuertes y solventes, el prohombre del progresismo, el sabio con las recetas megachupiguay de la supermegamuerte para resolver la crisis internacional anda lloriqueando por las esquinas que le dejen hacerse la afoto en Washington junto a los gerifaltes del capitalismo, junto a los países emergentes o junto a quien sea... El caso es aparecer en la foto y poder decirle a la población española que si no estamos en el G-8 es por poco, pero que sí estamos entre los 20 grandes, aunque lo de G-20 no tenga nada que ver con G-8.

De hecho el G-20 es la formación de países emergentes más destacados que se reúnen con el G-8 (o G-7 más Rusia). Así que, no siendo España en el G-9 figurar en la dichosa cumbre no querría decir otra más que España es un país en desarrollo que, efectivamente, a muchos efectos es lo que es, más que nos empeñemos en que somos otra cosa, pero vamos... Que no es como para proclamarlo a bombo y platillo... Digo yo.

Pero Zapatero I, el Grande, está empeñado en ir porque no es que quiera ir para aprender, no. Tampoco quiere ir para consolidar unas relaciones multilaterales, o intercambiar opiniones. Zapatero, Mr. Zapatero, por favor, quiere ir a Washington a dar lecciones, porque él tiene mucho que enseñar sobre como tener una economía fuerte.

Sin embargo, ¡oh, pobre, pobre Zapatero!, no parece que los demás países estén tan convencidos de que este prohombre de la retrogresía, minimalista convencido del desempeño del ejercicio de responsabilidad, histriónico compulsivo de la demagogia, pueda aportarles solución ninguna, cuando, al fin a la postre, tampoco es para echarles en cara su desconfianza, todo el discurso de Zapatero se reduce a decir que de la pésima situación de la economía española tienen la culpa los demás.

Claro, eso igual tendría un pase si no fuera porque los demás están como están, pero España va cuesta abajo y sin freno. Este mes, señora y señores, sólo para sus sentidos, para que los paladares más exquisitos lo degusten, el mayor incremento del paro desde 1996 en un solo mes. ¡Ahí es nada! 193.000 personas más que se encuentran en la calle, todo por culpa de la crisis internacional, para desgracia de España que sería una gran superpotencia gracias a Zetapé si no fuera por la mala gestión de las demás economías mundiales.

Eso sí, a pesar de las "sabias" palabras de Zapatero, la realidad es que España es el país de la Eurozona con más paro y éste más crece y a mayor ritmo... Así, tal vez, así se entienda que el resto de los países de la dichosa cumbre no estén mostrando demasiado entusiasmo en escuchar al gran Zapatero I, el Grande.

Eso sí, si hoy gana Obama, ya todos los problemas del mundo quedarán zanjados... Bueno, eso dicen todos los sesudos analistas que dentro de unos meses estarán echándole la culpa de todos los males del mundo al de Illinois.

La Verdad Os Hará Libres (II)

Fue a finales del mes de Julio cuando escribí en este blog un artículo que se titulaba "La Verdad Os Hará Libres". Un post donde resumía la vital importancia de la búsqueda de la verdad y el nexo de esta búsqueda con el alcance de la libertad. Un nexo que, tal como decía en el artículo, establecía el origen mismo del liberalismo y la diferencia fundamental con el relativismo, que lejos de ser liberal es justamente el antagonismo del liberalismo.

En Túnez, José María Aznar ha sostenido un discurso contundente y claro que en esencia es la traslación al plano de la política internacional actual el contenido de mi artículo anterior:

[...] yo no creo en eso que se ha dado en llamar el choque de civilizaciones. Es más. Dudo de que la palabra Civilización, al menos en la teoría y en la práctica políticas, pueda y deba usarse en plural. Más bien creo que la civilización es una, con distintas expresiones culturales, con diferentes experiencias históricas, bajo diversas creencias y raíces religiosas. Pero una única civilización.

Lo creo así porque, por encima de esas circunstancias históricas, culturales o religiosas, se pueden, y se deben, descubrir valores comunes deseables para todos. Se pueden y se deben descubrir porque existen. [...]

Dar por sentado que hay muchas civilizaciones, que da igual una que otra, que da lo mismo unos valores que otros, equivale a renunciar a la propia idea del bien. Como el bien no existe, se renuncia a trabajar en política con el objetivo de alcanzarlo. Esto lleva a mirar con arbitraria indiferencia crímenes que, por desgracia, han ensombrecido la historia de la Humanidad. Es la trampa del relativismo.

Frente al fundamentalismo y al relativismo, creo que lo que hay que reivindicar con fuerza es la civilización. Porque lo que de verdad nos une son unos mismos valores esenciales, que debemos mantener vigentes en toda circunstancia para no regresar a la barbarie.

[...]

Los que creemos que la vida y la dignidad de la persona son los bienes superiores, sabemos que hay que respetar al que es distinto, al que piensa diferente, al que tiene otras creencias. Esto, en política, se llama tolerancia.

Y la tolerancia tiene que estar plasmada en los ordenamientos jurídicos positivos. La tolerancia es, sin duda, un elemento clave de la civilización.

Respetar a las personas no significa compartir o asumir sus ideas. Es más, a veces habrá que combatir ideas perniciosas para evitar que acaben con la civilización.

En Europa tenemos la amarga experiencia de no haberlo hecho a tiempo a veces durante el siglo XX. El resultado fueron los horrores de Auschwitz y el Gulag.

Y por eso yo también creo, como cree D. José María, que hay que trabajar no por la Alianza de las Civilizaciones sino por una Alianza entre Civilizados.

La Comisión Europea es antipatriota

"El paro aumentará hasta el 15,5% de la población activa -llegará al 13,8% en 2009- y el déficit público se disparará hasta el 3,2% del PIB, por encima del límite que marca el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC)."

Fuente

Estos de la Comisión... Mira que se empeñan, ¿eh? Un día sí, otro también, diciendo que España va mal, que no se salva de la crisis y que la recesión que se nos viene encima es de órdago y aupa... Claro, así no es de extrañar que medio mundo se esté tomando estos días a pitorreo y rechifla el empeño de Zapaterito en ir a la Cumbre de Washington... Ya sea con los países ricos, los pobres, los emergentes, en avión, en barco, en silla de ruedas o con muletas... El caso es ir, que él tiene mucho que decir...

Yo no sé aún, cómo hay gente que le sigue haciendo caso... Quizá por eso, porque es indefendible, aparecen estos días las primeras encuestas en las que se produce el vuelco PP-PSOE.

"El PSOE obtendría entre 159 y 162 escaños, hasta diez menos que en las generales, y el PP, 158 o 159 frente a los 154 actuales."

Fuente

Que ya es para echarse a temblar... Con toda la que está cayendo y el PP conseguiría por rebaja del PSOE un empate en escaños con el actual ejecutivo... ¡Tiene tela el asunto! Pero es lo que hay. Necesitaremos entrar en recesión el año que viene para que la gente empiece a dar ventaja al PP... Parece ser que aquí en España la seriedad sólo viene de la mano de la necesidad.

Realmente surrealista

Me trae a la cabeza lo ocurrido estos días aquella célebre frase que decía que cuando uno se aparta de la lógica ya no sabe lo que es lógico y lo que no, o algo así. Adaptándola un poco podríamos decir que igualmente cuando uno se aparta de sus obligaciones y se puede decir aquello de "ancha es Castilla" entonces se llega a los mayores ridículos y absurdos.

Las palabras de la Reina de España no han hecho sino poner de manifiesto lo importante de que cada persona cumpla su cometido y todos acatemos las reglas del juego.

Cuando, no hace tanto, se quemaban fotos del Rey o se ponían portadas de mal gusto ridiculizando al hijo de esta gran SEÑORA, no faltó quien dijo que bien hecho estaba, que estábamos en el siglo XXI y que ya estaba bien de censura y de que no se pudieran hacer según qué cosas. Pues bien, tal como la propia Reina ha recordado en estas recientes declaraciones su sangre es tan roja como la mía o la de cualquier otro, así pues la modernidad de los tiempos rige por igual para todos. Si se queman fotos y se exculpa de la quema, también la Reina puede hablar con libertad...

Lo que sucede con estas cosas es que al final el surrealismo lo impregna todo y se acaba en un absurdo sin parangón en el que desde el PSOE - partido que aprobó la ley de matrimonios homosexuales, favorable al aborto, a la eutanasia y a todo lo que signifique "progresía" -, se pide que se respete la libertad de expresión de la Reina; mientras que desde el PP, - que se opuso a que se le llamase "matrimonio" a la unión de homosexuales, y menos partidario del aborto, eutanasia y demás que el PSOE -, se sale reprendiendo a la Reina, porque debe de mantener silencio y no meterse en esas cuestiones, para ser reina de todos.

Y mientras tanto, la crisis pasa a un segundo plano.